Spisu treści:
Polityka pieniężna jest prowadzona przez system bankowy Rezerwy Federalnej USA, który wyraził dwa podstawowe cele polityki pieniężnej jako
• Promowanie maksymalnej zrównoważonej produkcji i zatrudnienia oraz
• Promocja stabilnych cen.
Fed proponuje to zrobić ograniczenie podaży pieniądza, gdy gospodarka jest zagrożona przegrzaniemi zachęcanie do wzrostu gospodarczego przez zwiększenie podaży pieniądza, gdy gospodarka jest zagrożona kurczeniem się.
Soczewka partyzancka
Pomysł zrobienia czegoś, co zapobiega zarówno inflacji gospodarczej, jak i depresji, przy jednoczesnym utrzymaniu niskiego bezrobocia i zapewnieniu stabilnej gospodarki, wydaje się niewątpliwie dobrą rzeczą. Kto mógłby ewentualnie sprzeciwić się polityce Rezerwy Federalnej, której celem jest to zrobić?
Okazuje się, że wielu ekonomistów mocno się sprzeciwia, niektórzy uważają to za coś przełamanie federalnej polityki włamań w handlu, inni do niewystarczająco skuteczne wdrożenie tej polityki. Obie strony tego argumentu widzą porażkę, ale z niemal symetrycznie przeciwstawnych perspektyw. Liberalni ekonomiści ogólnie postrzegają energiczną politykę monetarną jako dobrą rzecz i wiążą ją z innymi liberalnymi celami. Konserwatywni ekonomiści ogólnie uważają natrętną politykę pieniężną za złą rzecz i dostosowują ten pogląd do innych konserwatywnych celów. Okazuje się, że jest to trudne, być może nawet niemożliwe, dla wielu obserwatorów, którzy oceniają politykę pieniężną, nie widząc jej przez obiektywizm partyzancki.
Widok konserwatywny
Pisząc artykuł z 2014 r. Zatytułowany „Dlaczego polityka monetarna Fed nie powiodła się” dla konserwatywnego politycznie i politycznie Instytutu Cato, R. David Ranson przeciwstawia relatywnie szybkie ożywienie po recesji w latach 1981–1982 znacznie wolniejszemu ożywieniu z lat 2008-2009 recesja. Zauważa on, że wcześniejsza recesja, która trwała tylko 7 kwartałów, miała miejsce podczas administracji Reagana, kiedy Fed w dużej mierze pozwolił, by ożywienie zaczęło działać. Kontrastuje to z recesją w latach 2008-2009, której odzyskanie zajęło 15 kwartałów. Przypisuje to niepowodzeniu polityki Fed aktywnej interwencji podczas administracji Obamy.
Pogląd Ransona jest zwykłym poglądem wśród konserwatywnych ekonomistów i mediów. 2013 Forbes artykuł „Ekonomicznie, czy Obama może być najgorszym prezydentem Ameryki?”, konkluduje, że wtargnięcie Fed tylko pogorszyło złą sytuację i jest odpowiedzialne za to, co w 2013 r. było nadal stosunkowo wysoką stopą bezrobocia.
A 2015 dziennik "Wall Street artykuł „The Slow-Growth Fed” dochodzi do tego samego wniosku i upomina Fed, by „wziął na siebie odpowiedzialność” za ich natrętny wkład w politykę monetarną w niezwykle powolne ożywienie. Ekonomista, szanowane czasopismo, które łączy ekonomię wolnego rynku z liberalną polityką społeczną, podobnie odrzuca ekspansjonistyczną politykę Fed z artykułem zatytułowanym „Dlaczego planowanie Fed się nie powiedzie”. Podobnie jak inne, wykracza poza stwierdzenie, że polityka Fedu jest nieskuteczna w określaniu, że sama polityka zapewnia nieudany wynik ekonomiczny.
Widok liberalny
Gdybyście przeczytali tylko zastrzeżenia konserwatywnych ekonomistów do tego, co uważają za nadmierną manipulację podażą pieniądza po recesji w latach 2008–2009, moglibyście przypuszczać, że liberalni ekonomiści ogólnie piszą w jej obronie. Okazuje się, że tak nie jest. The New York Times „Ekonomista Nobla, Paul Krugman, napisał trzy oddzielne artykuły na temat polityki pieniężnej od stycznia do maja 2015 roku.Każdy z nich wyszczególnił niepowodzenie Fed w aktywnym pojmowaniu sytuacji w polityce pieniężnej i podejmował wystarczająco zdecydowane działania i utrzymywał nieśmiałą politykę pieniężną Fed bezpośrednio odpowiedzialną za powolne ożywienie.
Wyrafinowany wyraz rozczarowania polityką Fed przez liberalnych ekonomistów podaje Christina i David Romer, wpływowy Uniwersytet Kalifornijski u ekonomistów z Berkeley, którzy zajmowali także wpływowe stanowiska jako ekonomiści w rządzie. W bogatym w dane artykule oceniającym politykę Fed w odniesieniu do kilku administracji: „Najbardziej niebezpieczna idea w historii Rezerwy Federalnej: polityka monetarna nie ma znaczenia”, twierdzą, że faktyczne niepowodzenia polityki pieniężnej Fedu były generalnie wynikiem nieśmiałości i niezdolności stworzyć politykę monetarną wystarczająco energiczną, aby była skuteczna.